醫(yī)學(xué)論文被撤疑云重重

□本報(bào)記者 王 丹□

徐　駿繪

　　日前，國(guó)內(nèi)38家醫(yī)院的41篇醫(yī)學(xué)研究論文，被BioMed Central（BMC出版社）以同行評(píng)審造假為由集體撤稿的事情，在行業(yè)內(nèi)引起轟動(dòng)，人們紛紛猜測(cè)其中原由。當(dāng)記者致電其中一篇文章的通訊作者——首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京安貞醫(yī)院心內(nèi)科呂樹(shù)錚教授時(shí)，并沒(méi)有想象中的尷尬，反而得到了非常詳細(xì)的回復(fù)。呂樹(shù)錚說(shuō)：“你是第一個(gè)給我直接打電話(huà)問(wèn)這件事情的。我的學(xué)生和我，一個(gè)是被動(dòng)中槍?zhuān)粋€(gè)是躺著中槍?！?

　　至今未見(jiàn)撤稿證據(jù)

　　作為呂樹(shù)錚2013年招收的在職博士生，來(lái)自杭州市第一人民醫(yī)院的楊建敏這兩天心力交瘁。他是此次被撤稿件“Impact of guidewire selection and operator expertise on radiation exposure in transradial angiography（導(dǎo)絲選擇和術(shù)者水平對(duì)經(jīng)橈動(dòng)脈行冠脈造影射線(xiàn)暴露的影響）”的第一作者，“五一”之后就要通過(guò)博士生答辯畢業(yè)，現(xiàn)在卻不得不往返于首都醫(yī)科大學(xué)、北京安貞醫(yī)院的多個(gè)部門(mén)說(shuō)明情況，寫(xiě)說(shuō)明材料，希望能還自己的清白。

　　整個(gè)事件起始于去年7月。楊建敏告訴記者，這個(gè)研究主要是觀察使用2種不同導(dǎo)絲經(jīng)橈動(dòng)脈行冠脈造影在射線(xiàn)暴露量和手術(shù)時(shí)間上的差別，并觀察手術(shù)費(fèi)用、安全性上的區(qū)別，看哪種導(dǎo)絲具有更好的應(yīng)用前景。

　　通過(guò)1年的臨床研究，楊建敏收集、統(tǒng)計(jì)分析了杭州市第一人民醫(yī)院約1000位患者的造影資料，并在撰寫(xiě)成文后翻譯成英文。從2014年1月起，他投了《British Journal of Radiology（英國(guó)放射學(xué)雜志）》、《Catheterization and Cardiovascular Interventions（導(dǎo)管和心血管介入治療雜志）》、《Journal of Invasive Cardiology（介入心臟病學(xué)雜志）》、《Journal of Vascular and Interventional Radiology（血管與介入放射學(xué)雜志）》等多個(gè)雜志，但都被拒絕接受，一個(gè)主要原因就是英文使用不夠合理，建議母語(yǔ)國(guó)家的專(zhuān)業(yè)人士進(jìn)行修改。

　　楊建敏告訴記者，在這期間，他也嘗試找英文好的同學(xué)幫忙修改，但同樣被雜志拒絕。根據(jù)首都醫(yī)科大學(xué)的要求，必須發(fā)表被SCI收錄文章才能畢業(yè)，為了能夠順利博士畢業(yè)，臨床工作十分繁忙的他只好求助于第三方公司幫助給文章潤(rùn)色。

　　“該公司對(duì)我保證他們業(yè)務(wù)熟練，能夠更快地找到合適的期刊，并且能解決語(yǔ)言的問(wèn)題，不會(huì)采用非法的手段。我告訴他們不能修改文章的意思、數(shù)據(jù)和結(jié)構(gòu)，并且所做工作不能違反法律和道德，修改之后需要我審核，對(duì)方表示可以負(fù)責(zé)從潤(rùn)色到選刊以及發(fā)表的工作，就和他們簽訂了合同。”楊建敏表示，此后包括選擇期刊、審核意見(jiàn)修改等工作全部交由公司處理。同時(shí)，該公司為了方便對(duì)文章的追蹤和修改，創(chuàng)建了一個(gè)通訊作者的郵址。

　　此后，第三方公司為楊建敏推薦了《Journal of Cardiothoracic Surgery（心胸外科雜志）》。文章發(fā)表前，楊建敏還對(duì)稿件校正進(jìn)行了確認(rèn)，最終文章于2014年年底在網(wǎng)上發(fā)表。文章發(fā)表后，第三方才將創(chuàng)建的通訊作者郵箱和密碼發(fā)給了楊建敏，然而，由于平時(shí)工作很忙，而且文章已經(jīng)發(fā)表，他就沒(méi)再登錄這一郵箱。如今再查看既往郵件，他發(fā)現(xiàn)里面有第三方公司和雜志的來(lái)往記錄，以及審稿人的修改意見(jiàn)和具體修改內(nèi)容。同時(shí)，2015年1月底，郵箱中就有關(guān)于文章撤稿的說(shuō)明，同時(shí)出現(xiàn)了第三方公司和雜志社溝通的郵件。

　　“第三方公司從沒(méi)有和我溝通過(guò)這件事情，我也是網(wǎng)上披露消息之后才知曉這個(gè)事情，甚至比呂教授知道得還晚?！睏罱粽f(shuō)。

　　對(duì)于網(wǎng)上提及的第三方評(píng)審問(wèn)題，楊建敏表示，這兩天，他再三和第三方公司確認(rèn)是否推薦過(guò)虛構(gòu)審稿人，得到的答復(fù)都是“沒(méi)有推薦過(guò)”。

　　“一直到現(xiàn)在，我都在和《Journal of Cardiothoracic Surgery（心胸外科雜志）》編輯部溝通，希望明確具體審稿人的詳細(xì)信息，包括郵箱地址等，同時(shí)還希望雜志能提供認(rèn)定虛假審稿人的證據(jù)，以及出現(xiàn)虛構(gòu)審稿人的原因，但一直沒(méi)有得到回復(fù)?！睏罱粽f(shuō)，現(xiàn)在的情形就好像法官判定“搶劫就要判刑”，但證據(jù)是什么，卻沒(méi)有告知。

　　在整個(gè)事件中，楊建敏向雜志社交了1.7萬(wàn)元左右的稿費(fèi)，去年12月底文章在線(xiàn)發(fā)表后，又支付了第三方公司2萬(wàn)元費(fèi)用，而如今比這近4萬(wàn)元損失更大的是，無(wú)論這個(gè)事件是否能夠得到公正處理，他的名聲似乎都已經(jīng)無(wú)法挽回了?！艾F(xiàn)在已經(jīng)不知道該怎么辦了?！睏罱粽f(shuō)。

　　因“沒(méi)能?chē)?yán)格監(jiān)管學(xué)生”致歉

　　談及撤稿一事，呂樹(shù)錚很是無(wú)奈：“文章被撤稿的事情出來(lái)之后，我一頭霧水，再一看，通訊作者的郵箱都不是我自己的?！?

　　呂樹(shù)錚告訴記者，自己以為楊建敏寫(xiě)作文章時(shí)所用的數(shù)據(jù)都來(lái)自于杭州市第一人民醫(yī)院，論文和研究也都是在當(dāng)?shù)赝瓿傻模约弘m是通訊作者，但不知道被杜撰了假郵箱，因此對(duì)于學(xué)生反復(fù)投稿并與第三方接洽的事情完全不知情。

　　事發(fā)后，他向?qū)W生要來(lái)了第三方公司修改前、修改后的文章，以及學(xué)生既往投稿的一些稿件和退回修改的意見(jiàn)，發(fā)現(xiàn)前期確實(shí)存在很大的語(yǔ)言組織問(wèn)題。而現(xiàn)在發(fā)表的文章，意思、結(jié)構(gòu)和數(shù)據(jù)確實(shí)沒(méi)有修改。

　　“因此我認(rèn)為他的臨床數(shù)據(jù)和處理是真實(shí)可靠的，可能是因?yàn)槿鄙偕鐣?huì)經(jīng)驗(yàn)、自以為是，盲目相信了第三方公司，才造成的這個(gè)后果?！眳螛?shù)錚表示，文章撤回的具體原因在撤回說(shuō)明上表明是虛構(gòu)審稿人的問(wèn)題，因此楊建敏可能確實(shí)不知情。

　　據(jù)介紹，將近40歲的楊建敏已經(jīng)是心內(nèi)科的副主任醫(yī)師，在采訪(fǎng)中，呂樹(shù)錚給了楊建敏頗高的評(píng)價(jià)?！八雽W(xué)后的理論課學(xué)習(xí)和臨床實(shí)踐工作都做得不錯(cuò)，理論扎實(shí)，臨床能力較強(qiáng)，手術(shù)能力突出，在中期答辯環(huán)節(jié)，他的表現(xiàn)非常優(yōu)秀。”

　　雖然對(duì)整個(gè)事件毫不知情，但呂樹(shù)錚在寫(xiě)給醫(yī)院和大學(xué)的事件說(shuō)明中表示：“我作為楊建敏同學(xué)的導(dǎo)師，沒(méi)有能夠嚴(yán)格監(jiān)管學(xué)生的文章投稿操作，造成了文章被撤回，在社會(huì)上造成了很惡劣的影響，給首都醫(yī)科大學(xué)、北京安貞醫(yī)院造成的巨大傷害，我表示深深的歉意。接下來(lái)的工作中，我將以此為鑒，對(duì)學(xué)生的理論學(xué)習(xí)、臨床工作和科研進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)管，不再發(fā)生類(lèi)似的事情?！?/span>